La exclusión de la cesión de crédito litigioso del control de abusividad de las cláusulas contractuales

 

Resumen

La cesión de créditos, como mecanismo que permite tanto transferencias sencillas como complejas operaciones financieras, tiene un indudable interés en el ámbito nacional y comunitario. La legalidad de su venta cuando son litigiosos, y la facultad de su extinción por el deudor, ex artículo 1.535 CC, no empece su carácter controvertido cuando es por precio exiguo en el marco de un procedimiento de ejecución que no contempla un cauce para ejercitar esa facultad legal. Excluida por el TJUE la posibilidad de resolver el problema desde el punto de vista de las «prácticas comerciales» y su conexión con la «abusividad» de cláusulas contractuales, dado que la Directiva 93/13 excluye su aplicación a disposiciones legales o reglamentarias imperativas, la responsabilidad de proporcionar ese cauce corresponde al legislador nacional, en beneficio del interés del deudor y de la entera sociedad, frente al interés particular en la expectativa de un beneficio especulativo del cesionario.

Palabras clave

Cesión de créditos, compraventa, crédito litigioso, cláusulas abusivas, extinción

 

Abstract

Transfer of claims, as a mechanism allowing from simple transfers to complex financial transactions, is undoubtedly of interest at national and European level. The lawfulness of such sale when claims are subject to litigation, and the debtor’s right to discharge them, ex article 1.535 Spanish Civil Code, do not prevent its controversial nature when in exchange of an exiguous price within the framework of an enforcement court proceeding which does not provide for a channel to exercise such legal right. The CJEU excluded the possibility of resolving the problem from the “customary business practices” point of view and its connection with the “unfair nature” of contractual terms since Directive 93/13 excluded its application to mandatory statutory or regulatory provisions. Therefore, the Member State legislator is the sole responsible for providing for such channel in the best interest of the debtor and of the public as a whole, facing private interests expecting speculative gains by the transferee.

 

Keyword

Transfer of claims, trading, claims subject to litigation, unfair terms/abusive clauses, discharge

Sentencia objeto de comentario.

STJUE, Banco Santander, S.A. c. Mohamadou Demba y Mercedes Godoy Bonet, y Rafael Ramón Escobedo Cortés c. Banco de Sabadell, S.A., asuntos acumulados C-96/16 y C-94/17, 7 de agosto de 2018.

SUMARIO: 1. Introducción. 2. Resumen y fallo de la sentencia. 3. Sobre el contrato de cesión de créditos y la cesión de créditos litigiosos. Estado de la cuestión. 3.1 Sobre el contrato de cesión de créditos. 3.2 Sobre la cesión de créditos litigiosos. 4. Sobre "prácticas comerciales" y "cláusulas contractuales abusivas" en el ámbito de la Unión, e incidencia en la necesaria reforma de la LEC. 5. Conclusiones. 

About the territorial jurisdiction to claim the payment of community fees to owners domiciled in other countries. STJUE of May 8, 2019, Case C-25/18.

The judgment under comment is STJUE, B. Andrew Kerr v. Pavlo Postnov and Natalia Postnova,  Case C-25/18, 8 May 2019, which concerns a request for a preliminary ruling, pursuant to Article 267 TFEU, by the Okrazhen sad — Blagoevgrad (Provincial Court, Blagoevgrad, Bulgaria), by decision of 19 December 2017, received at the Court on 16 January 2018, which concerns the interpretation of Article 7.1(a) of Regulation (EU) No 1215/2012, concerning jurisdiction, the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, and Article 4.1.b and (c) of Regulation (EC) No 593/2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I), in the context of a dispute concerning non-payment of the annual fees of a community of owners in horizontally property.

The facts at the subject of that request for a preliminary ruling are as follows:

― Mr. Postnov and Ms. Postnova, domiciled in Dublin, Ireland, own an apartment that is part of a community in horizontally property located in Bansko (Bulgaria).

― Agreements on annual quotas for the maintenance of common elements were adopted at the annual community meeting of that property.

 

― Mr. Kerr, in his role as manager of that property, brought an action before the Rayonen sad Razlog (Court of First Instance, Razlog, Bulgaria) seeking that Mr Postnov and Ms Postnova be ordered to pay the unpaid annual fees and to pay compensation for late payment.

 

― By order which it decided that claim, the Rayonen sad Razlog (Court of First Instance, Razlog) held that, under Article 4(1) of Regulation No 1215/2012, it lacked the power to hear the dispute of Mr. Kerr with Mr. Postnov and Ms Postnova, since they were domiciled in Dublin and the conditions for the application of the exceptions to the rule of general jurisdiction contained in that provision were not satisfied.

 

Mr. Kerr brought an action against that order before the referring court, which decided to stay the proceedings and to refer two main questions to the Court for a preliminary ruling, which are:

 

1.    If agreements of communities of owners, which lack legal personality, create a 'contractual obligation' for the purpose of determining international jurisdiction in accordance with Article 7(1)(a) of the Regulation.

 

2.    If it must be considered that agreements of communities of owners on costs for the maintenance of buildings must be classified as 'contracts for the provision of services' within the meaning of Article 4(1)(b) of [Regulation No 593/2008] or as contracts on a 'real right' or 'lease' within the meaning of Article 4(1)(c) of that regulation?'

 What Article 4.1 of the Regulation says is that, in general, persons domiciled in one Member State shall be subject, whatever their nationality, to the courts of that State, and, in accordance with Article 5, may only be sued before the courts of another Member State under the same Regulation (Article 2 to 7) , laying down Article 7 which is possible to do so: '(a) in contractual matters, before the court of the place where the obligation under appeal has been fulfilled or must be fulfilled', which, according to subparagraph (b), it is  'in the case of a supply of services, the place of the Member State in which, according to the contract, have been or should be provided'.

 The question raised in Case C-25/18 –which is not trivial for the owners´ communities– is, in short, whether the payment of community fees approved at the owners' community meeting can be regarded as contractual matters, despite the absence of a contract itself, and in such a case whether it could be regarded as a provision of services, which would determine the jurisdiction of the court in which the property is located, in the face of the general jurisdiction of the defendant's domicile.

 The Court of  Justice of the European Union makes a number of considerations and states:

 ―   The conclusion of a contract is not a condition for the application of the rule of jurisdiction laid down in Article 7 of the Regulation.

―   However, it is essential for it to be applicable, on the contrary, to identify an obligation, since the jurisdiction of the national court under that provision is determined on the basis of the place where the obligation to serve as the basis for the claim has been or should be fulfilled, and that the concept of 'contractual matters' within the meaning of that provision cannot be understood as referring to a situation in which there is no commitment freely undertaken by one party to the other.

 ―     That obligations which are intended to pay an amount of money and which are based on the links between an association and its members must be regarded as included in the 'contractual matter', since accession to an association creates, between partners, close links of the same type as those established between the parties in a contract.

―    That while it is true that participation in a community of owners is required by law, it is no less so than the details of the administration of the common elements of the property in question are, where appropriate, contractually regulated and that adherence to the community is done through the voluntary acquisition of a home together with the corresponding share of participation in the common elements of the property , so that an obligation of the owners with regard to the community, such as that at issue in the main proceedings, must be regarded as a freely assumed legal obligation, without any impact on the fact that the owners concerned have not participated in or opposed the adoption of this agreement since, when acquiring and retaining the co-owner status of a property, each co-owner consents to submit to all the provisions of the act governing the corresponding horizontally owned property and to the agreements approved by the general meeting of owners.

 ―    That the action before the referring court concerns the enforcement of an obligation to pay the contribution of the persons concerned to the charges of the property in which they are owned and the amount of which was fixed by the general meeting of owners, and, consequently, must be regarded as not having as its object a real real estate right, but a provision of services within the meaning of Article 4(1)(b) of that regulation.

 In conclusion of all the foregoing, the Court (First Chamber) states that:

 

1)     'Article7(1)(a) of Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction, the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters must be interpreted as meaning that a dispute having the object of a payment obligation arising from an agreement of the general meeting of owners of a community in horizontally property which has no legal personality and which has been constituted in particular by law to exercise certain rights, which has been approved by the majority of its members band which binds all its members, belongs to the area of 'contractual matters' , within the meaning of this provision.

 

2)      Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008, on the law applicable to contractual obligations (Rome I), it must be interpreted as meaning that a dispute, such as that raised in the main proceedings, which concerns an obligation to pay resulting from an agreement of the general meeting of owners of a community in horizontally property, relating to the costs of maintaining the common elements of that property, must be considered a dispute relating to a contract for the provision of services, within the meaning of that provision'.

 In short, the Court of Justice of the European Union declares the jurisdiction of the courts of place in which the property is located in the face of the general jurisdiction of the defendant's domicile, which is certainly good news for the communities of owners of any country belonging to the Union which, otherwise, would have had to face a serious problem in these cases of claiming quotas to persons, national or foreign, domiciled in other countries.

 

José Ignacio Martínez Pallarés

Cláusula suelo, novación, transacción: nuevos medios, nuevas formas.

 

Ya tuve ocasión de referirme en la entrada de 19-7-2020 «Cláusula suelo, novación , transacción y titulares llamativos» a las consecuencias que podía tener la STJUE (Sala 4ª) de 9 de julio de 2020, en el asunto C-452/2018, que tenía por objeto una cuestión prejudicial sobre la validez o no de la renegociación en torno a una cláusula suelo, y al revuelo mediático que suele acompañar a dichas resoluciones, tan gozoso para algunos como injustificado para otros en tantas ocasiones, como era el caso, porque nada nuevo decía que no hubiera sido dicho ya.

Decíamos que la cuestión trataba, en definitiva, sobre si es posible que las partes —consumidor y entidad financiera— negocien para modificar una cláusula de un contrato que potencialmente puede ser considerada abusiva, como la cláusula suelo, para eliminar esa abusividad, y transar las consecuencias jurídicas y económicas en los términos más convenientes a sus intereses.

Y decíamos que por supuesto que sí, que eso es precisamente lo que había dicho citada sentencia del TJUE, que permitía la renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que las cláusulas de ese acuerdo transaccional hubieran sido negociadas individualmente y la renuncia del consumidor procediera de un consentimiento libre e informado, en el sentido de comprender las consecuencias jurídicas y económicas que para él se derivaban de ese acuerdo, extremo fáctico que correspondía comprobar al juez nacional.

Y también decíamos que no otra cosa es lo que tenía dicho el Tribunal Supremo en la citada sentencia de la Sala 1ª núm. 205/2018, de 11 de abril, cuando señalaba que la transacción sobre esa materia no contravenía en principio la ley, por ser materia disponible, sin perjuicio de que la validez de esa transacción pudiera ser revisada a la luz de las normas que regulan los contratos con consumidores, comprobando que se había observado la transparencia exigible.

La reciente STS de Pleno, núm. 581/2020, de 5 de noviembre, que ha sido reiterada por la STS núm. 692/2020, de 28 de diciembre, reiteran la validez de dichos acuerdos cuando se den las circunstancias referidas —aun cuando en los casos concretos no se daban por exceder claramente de la materia objeto de controversia—, y es preciso felicitarse por varias razones.

¾  Porque cuando se llega al punto de que las audiencias previas de los procesos por cláusula suelo y gastos se suceden en intervalos de cinco minutos, y los abogados son intercambiables porque solo tienen que subir al estrado y decir que se ratifican, solo cabe constatar el fracaso de un sistema que ha conducido a un cuello de botella inasumible; un sistema que estimula a las entidades financieras a oponerse sistemáticamente a las demandas, porque es para ellos un coste evaluable y descontable, como ya traté en «Cláusula suelo, costas procesales, y RDL 1/ 2017 de protección de los consumidores: expectativas ponderadas y realidad»).

 

¾  Porque es posible entender los intereses que pueden existir en poco menos que se defienda y hasta proclame la incapacidad / inhabilidad de un sujeto, por ser consumidor, para negociar y transar, porque a unos excusa el trabajo de alegar y probar, permitiendo la presentación y defensa seriada de demandas fruto del trabajo estajanovista de legiones de jóvenes abogados a bajo coste, y a otros, una vez que lo concreto se ha disuelto en una categoría, el trabajo de decir el derecho en el caso concreto, el ejercicio efectivo de la jurisdicción.

Comprensible, digo, pero inaceptable, porque, como decía en la citada entrada sobre las costas procesales, esta «fiesta» la estamos pagando entre todos, y está resultando muy cara.

Pues bien, de las citadas sentencias del TJUE y del Tribunal Supremo es posible observar unas exigencias que deben traducirse, esencialmente por las entidades financieras, pero también por su clientela, sean consumidores o no, en unas pautas que garanticen la transparencia y efectividad de los acuerdos y, al tiempo y como consecuencia, reduzcan de forma natural la litigación.

Admitida la posibilidad de que una cláusula potencialmente abusiva pueda ser modificada por las partes para eliminar su abusividad, y admitida la posibilidad de negociar la novación y las consecuencias de la misma, incluida la renuncia al ejercicio de acciones judiciales, con la condición de que exista una negociación individualizada o se cumpla con las condiciones que aseguran la transparencia exigible, la cuestión es en definitiva garantizar que una u otra han existido realmente, algo que desde luego no garantiza la redacción manuscrita de la cláusula suelo por el consumidor, una idea peregrina donde las haya.

La transacción no es sino un contrato y, como todos los contratos, puede ser declarada su nulidad si no cumplen los requisitos esenciales para su existencia que, en particular, se refiere a la validez del consentimiento prestado por un consumidor en un contrato transaccional con una entidad financiera como fruto de una negociación sobre la cláusula de un contrato cuya nulidad podría ser eventualmente declarada y cuyas consecuencias económicas son perfectamente evaluables, y lo que cada uno da, retiene o promete  para evitar la provocación de un pleito, o dar fin al ya nacido.

Antes de llegar a ese punto la evaluación previa de las posiciones es esencial, y si a las entidades financieras les es exigible el cumplimiento efectivo y real de la obligación de implantar un sistema de reclamación previa y de facilitar obligatoriamente el recálculo del préstamo una vez eliminada la cláusula abusiva que les exigía el RDL 1/2017, acepten o no la reclamación —porque se trata de permitir la evaluación de las posiciones y ser transparente—, los consumidores harían bien en asesorarse con carácter previo de todas las opciones para la solución del conflicto, que no se reducen a la judicial aunque siempre se desarrollen a la sombra de la misma.

En este sentido el reconocimiento expreso que hace el Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Procesal del Servicio Público de Justicia de 15 de diciembre de 2020 de que hay mucho más que la mediación entre los sistemas alternativos de resolución de conflictos —sin que ello implique menoscabo alguno de la mediación salvo para sus devotos— y del papel esencial que deben jugar las profesiones jurídicas es no solo un soplo de aire fresco sino un estímulo muy positivo para quienes intentamos trabajar en esa línea.

La solución pasa por reformas que permitan un conocimiento temprano de los hechos relevantes que permitan una correcta evaluación de las posiciones —en este sentido sería importante que se exigiera a las entidades financiera un estricto cumplimiento del RDL 1/2017—, o por el uso de recursos que permitan esa evaluación, y por una reforma menos tímida de  nuestro sistema de costas procesales, que es ahora mismo un indudable estímulo positivo tanto para llegar a pleito como para esquivar acuerdos parciales que perjudican el beneficio de una estimación parcial, y para que las entidades financieras provoquen el colapso judicial mediante la oposición sistemática a las reclamaciones; seguro que les sale más barato, aún pagando las costas procesales, que implantar un sistema de reclamación previa eficaz.

Son necesarias reformas, y es necesario cambiar dinámicas para garantizar que los acuerdos a los que se llega son informados, transparentes y eficaces, y tener claro que, sin menospreciar el recurso táctico a la «persuasión», negociar es mucho más que un intercambio de amenazas y contra-amenazas, y defender mucho más que ir a juicio.

 

José Ignacio Martínez Pallarés

Abogado